Réflexion sur l’impact de l’abandon de l’intégration des résultats de l’année scolaire dans le calcul de la moyenne finale du Baccalauréat tunisien au cours de la session 2017 .

Hédi Bouhouch

La session 2017 a connu l’application du nouveau système de calcul de la moyenne finale du Baccalauréat suite à l’abandon total de l’intégration des résultats de l’année scolaire et ce après une période transitoire de deux années (les sessions 2015 et 2016) , nous avons voulu voir l’impact de cette mesure applaudie par toutes les parties (sauf  certains  élèves et les propriétaires des écoles privées) sur les résultats du bac 2017.

Nous sommes partis d’une déclaration faite par le Directeur général des examens M° Oulbani  au mois d’août 2016 à la journaliste Monia Youssefi  du  journal Assabah dans le cadre de son commentaire des résultats de la session écoulée et l’annonce des nouvelles mesures et de ses effets attendus, le Directeur général avait alors estimé que l’abandon de l’intégration des résultats du candidat dans le calcul de la moyenne finale  dès la session 2017 n’aura pas beaucoup d’effets sur les résultats , il y aura  surement une baisse, mais  elle sera «  dans la limite de deux points »  et excluant par-là «  les scénarios catastrophes » annoncés par certains, appuyant son propos par des statistiques et par  les résultats de projections.

Nous allons présenter ces projections dans une première partie de ce papier , puis nous comparons avec les résultats effectifs de la session et enfin nous ferons une comparaisons des résultats du bac selon les différents modes de calcul depuis la session 2000.

      I.            Les projections de la direction générale des examens à partir des résultats de 2016

Les projections ont été réalisées sur les résultats des candidats des écoles publiques et pour la session principale

Tableau 1: Résultat session  principale 2016 selon les différents scénarios ( public)

Ecart entre (1) et (3)	Projection  sans les 20% ( 3)	Ecart entre (1) et (2)	Simulation des résultats avec 25%( 2)	Résultats effectifs avec  les 20 ( 1)
-2,43	36,34%	-4,88	43,65%	38,77%	Admis
-0,59	35,45%	-0,84	36,88%	36,04%	contrôle
2,84	28,03%	5,84	19,35%	25,19%	refusés

En s’appuyant sur le tableau ci-dessus nous pouvons faire les constations suivantes :

   L’abandon des 20%   a entrainé une baisse de 2.43  points pour le taux des admis des écoles publiques, ce qui est une mauvaise chose mais on peut estimer comme l’a dit le directeur général des examens qu’il s’agit là d’un effet limité surtout quand on le compare avec l’effet provoqué par la suppression des 25% ( moins de 5 points à peu près).

·       Par opposition à la baisse du taux de réussite, le taux d’échec a augmenté dans la même proportion ( environ + 3 points), ce qui représente la moitié de l’augmentation dans le cas où on abandonnait les 25% .

·       Quant aux ajournés à la session de contrôle , l’impact était trop minime ( environ  moins  un demi-point seulement) , c’est la même proportion dans le cas de l’abandon des 25%. 

La différence de l’impact de l’abandon des 20%  et celui des 25% s’expliquerait par les conditions de l’application des deux mécanismes , en effet il n’y avait aucune restriction pour profiter des retombées des 25%  et de la générosité de certains enseignants et certaines directions d’établissements ( surtout celles des écoles libres) , le Directeur général des examens a donné l’exemple d’un candidat d’une école libre qui a eu une moyenne annuelle de 19.99 sur 20 , alors qu’à l’examen du bac il n’a pas dépassé 3 sur 20 . Mais dans le cas des 20% , pour pouvoir en profiter il fallait que l’écart entre la moyenne annuelle du candidat  et celle de l’examen du bac ne dépasse guère trois points , ce qui a réduit beaucoup le nombre de candidats qui ont pu en bénéficier , c’est la raison qui pourrait expliquer le faible impact de son abandon .

   II.            Comparaison entre les résultats de la session principale 2017 , les projections et les résultats de la session 2016.

Tableau 2: résultats effectifs et les projections pour les sessions 2016 et 2017

	Résultat 2016 S.P public	Projections  2016 sans les 20%	Résultat 2017 S.P public	Ecart entre résultat 2017 et les  projections	Ecart entre 2016 et 2017
Admis	38,77%	36,34%	35,08%	-1,26	-3,70
Ajournés	36,04%	35,45%	37,15%	1,70	1,12
Refusés	25,19%	28,21%	27,77%	-0,26	2,58

Le tableau ci-dessus permet de tirer deux conclusions, qui sont :

·       Que les résultats de la session principale 2017 n’étaient  pas très loin des taux donnés par les projections , la différence est si minime qu’elle n’est guère significative,

·       Mais que les résultats de 2017 étaient très en deçà de celle de 2016 surtout au niveau du taux des admis qui a enregistré une baisse d’environ 4 points(- 3.70) , mais aussi au niveau des refusés leur taux ayant augmenté de deux points et demi ( + 2.58) , par conséquent on peut avancer l’hypothèse que ces variations ne seraient pas dues uniquement à l’abandon des 20%, d’autres facteurs ont dû jouer dans ces changements.

NB: afin de pouvoir vérifier l'hypothèse précédente et approfondir l’étude et affiner les conclusions, on avait besoin de plusieurs autres données  tels  que  les résultats  d'une simulation des résultats de 2017 avec les 20% et les résultats d' une simulation des résultats de 2016 avec les 25%; ainsi que le nombre d’admis grâce au 20 % en 2016 par type et par section  et le nombre d’admis grâce au 25 % en 2014 par type et par section)

III.            Comparaison des résultats globaux enregistrés selon les différents mécanismes de calcul depuis 2000

·       Le mécanisme de 25% a boosté les taux de réussite et entrainé  des dérives

Tableau 3: Comparaison des résultats globaux des sessions 2000 et 2010

Ecart	Session 2010  avec les 25%	Session 2000  avant les 25%	Admis
+27521	77188	49667	Nb	Public
+7.89	69,22%	61,33%	%
+ 1272	5974	4702	Nb	Privé
+5.18	28,43%	23,25%	%
28648	83215	54573	Nb	Total des admis
+9.57	61,86%	52,29%	%
+30150	134511	104361	Total des présentés

Le choix 2000 parce qu’elle vient juste avant l’institution des 25%  et celle de 2010 qui a appliqué le mécanisme des 25%  pour la neuvième session consécutive.

La comparaison des taux enregistrés au cours des deux sessions  ( on ne s’intéresse pas aux chiffres absolus car le nombre de candidats varie beaucoup entre les deux sessions)  que l’application de la décision de tenir compte des résultats de l’élève en quatrième année avait atteint son objectif  qui était l’augmentation des taux de réussite au bac  et du nombre de bacheliers par une mesure purement administrative : +  10 points pour le taux général ( + 8  pour le public et + 5 pour le privé), seulement , il faudrait signaler que cette augmentation n’était pas le fruit d’une amélioration du rendement de l’institution ou de mesures pédagogiques. La nouvelle procédure a engendré l’apparition de pratiques malsaines qui avaient terni l’image du diplôme national , les candidats se sont mis à faire des calculs pour obtenir des moyennes annuelles élevés qui ne reflètent guère leur niveau : exode des élèves du public vers les écoles privées en 4^ème année, inscription fictive dans des écoles privées… tous les moyens  furent utilisés)

·       Le remplacement des 25% par la nouvelle procédure  de 20%  a fait son effet : Résultat ,une baisse du taux d’admis et de leur nombre

Tableau 4: Comparaison des résultats des sessions de 2010 et 2016

Ecart	Session 2016  avec les 20%	Session 2010  avec les 25%	Admis
-21195	55993	77188	Nb	Public
-17,28	51,94%	69,22%	%
-4336	1638	5974	Nb	Privé
-6,05	9,57%	28,43%	%
-25501	57714	83215	Nb	Total des admis
-16,98	44,88%	61,86%	%
-5928	128583	134511	Total des présentés

Le tableau ci-dessus fait  une comparaison entre les résultats de la session 2016  au cours de laquelle fut appliquée la procédure de 20% (avec la limite de 3points entre la moyenne annuelle et la moyenne de l’examen)  avec les résultats de 2010 , en anlysant les statistiques  on peut dire que la nouvelle procédure a atteint son objectif qui consistait à empêcher certains candidats d’obtenir le diplôme  sans aucun mérite, nous pouvons avancer que cette catégorie constitue  le gros de la différence dans le nombre d’admis entre 2010 et 2016 , car la baisse du taux de réussite en 2016  et du nombre d’admis ne pourrait pas être imputé  exclusivement  à l’application des nouvelles mesures pour le calcul de la moyenne finale du bac , cette hypothèse va pouvoir être confirmée par le tableau suivant.

Tableau 6: Comparaison des résultats des sessions 2000 et 2017

Ecart 2017/2000	Session 2017	Session 2000  avant les 25%	Admis
657+	50324	49667	Nb	Public
12,95 -	48,38%	61,33%	%
-3360	1342	4702	Nb	Privé
-15,31	7,94%	23,25%	%
-2810	51763	54573	Nb	Total des admis
-10,53	41,76%	52,29%	%
+19581	123942	104361	Total des présentés

Le dernier volet de ce papier s’est intéressé à la comparaison entre les résultats de 2017 et ceux de 2000 , le choix de ces deux sessions se justifie par le fait qu’elles ont appliqué le même mode de calcul et les mêmes conditions d’admission et d’ajournement , ce qui rend possible la comparaison .

La principale conclusion qu’on peut tirer du tableau ci-dessus est la grande baisse du taux de réussite et du nombre des admis en 2017 en comparaison avec la session de 2000.

·       En effet le taux de réussite a chuté de 15 points pour les candidats des écoles privées et de 11 points pour ceux du public, dans l’ensemble le taux de réussite a perdu 10 points et demi.

·       La baisse du nombre de bacheliers en 2017 ( moins 2810) alors que le nombre de candidats en 2017 a augmenté de 20% par rapport au nombre de 2000 ( plus 19581).

Cette baisse est une baisse structurelle au niveau du diplôme terminal de l’enseignement secondaire traduit la crise de l’école tunisienne , et celui qui sera tenté de l’expliquer par le mécanisme du calcul de la moyenne finale de l’examen du baccalauréat se trompe totalement, on se doit d’étudier les aspects de la question  pour tenter de trouver les causes de cette dégringolades , à ce moment-là  on pourrait trouver les remèdes.

Annexe  : tableaux récapitulatifs

Sessions 2000, 2010,2016 et 2017

Ecart 2017/2016	2017	Ecart 2016/2010	2016 avec 20%	2010 avec 25%	2000 Avant 25%	admis
-5669	50324	-21195	55993	77188	49667	Nbre	Public
-3,56	48,38%	-17,28	51,94%	69,22%	61,33%	%
-296	1342	-4336	1638	5974	4702	Nbre	privés
-1,63	7,94%	-6,05	9,57%	28,43%	23,25%	%
-5951	51763	-25501	57714	83215	54573	Nbre	Total admis
-3,12	41,76%	-16,98	44,88%	61,86%	52,29%	%
-4641	123942	2252	128583	134511	104361		Total présentés

          Sessions 2010,2016 et 2017.

		2010 avec 25%	2016 avec 20%	écart 2016 -2010	2017 sans 20%	écart 2017 -2016
public	Nb	77188	55993	-21195	50324	-5669
	%	69,22%	51,94%	-17,28	48,38%	-3,56
privé	Nb	5974	1638	-4336	1342	-296
	%	15,62%	9,57%	-6,05	7,94%	-1,63
global	Nb	83215	57714	-25501	51763	-5951
	%	61,86%	44,88%	-16,98	41,76%	-3,12
Total présentés		126331	128583	2252	123942	-4641

Session principale2016 selon les différents scénarios  (public)

	résultats réels avec 20%	résultats Simulés  avec 25%	Ecart entre résultat réels  et la simulation	simulation sans les 20%	Ecart par rapport au résultat effectif
Admis	38,77%	43,65%	-4,88	36,34%	-2,43
Ajournés	36,04%	36,88%	0,84	35,45%	-0,59
refusés	25,19%	19,35%	5,84	28,03%	2,84

	résultats  SP public 2016	simulation sans les 20%	résultat SP public 2017	écart résultat effectif/simulation	écart résultat 2016/2017
Admis	38,77%	36,34%	35,08%	-1,26	-3,70
Ajournés	36,04%	35,45%	37,15%	1,70	1,12
refusés	25,19%	0,2803	27,77%	-0,26	2,58

Mongi  Akrout , inspecteur général de l'éducation  & Brahim Ben Atig , professeur émérite

Tunis , juin 2018

Pour accéder à la version AR, cliquer ICI

Articles sur le même thème

Hédi Bouhouch & Mongi Akrout : La qualité de l'enseignement va-elle s’améliorer si on supprimait les 25% dans le calcul de la moyenne du baccalauréat?  Le blog pédagogique le 28/07/2014.

http://bouhouchakrout.blogspot.com/2014/07/la-qualite-de-lenseignement-va-elle.html

Ali Rahmouni: Point de vue sur la nouvelle façon de calcul de la moyenne annuelle générale à l'examen du baccalauréat; Le blog pédagogique le 19/10/2014 ; http://bouhouchakrout.blogspot.com/2014/10/point-de-vue-sur-la-nouvelle-facon-de.html